Συζήτηση προσωρινής διαταγής

-Το νέο άρθρο 291 προβλέπει την κλήση του καθ΄ ού προ 24 ωρών. Η νέα διάταξη, λοιπόν, εισήχθη για να διασφαλίζει, για διαφορους (πρακτικούς, νομίζω) λόγους, τη συζήτηση της προσωρινής διαταγής την ημέρα που ακολουθεί την κατάθεση αυτής στη γραμματεία του Δικαστηρίου ή και αργότερα. Οι ερωτήσεις μου είναι οι εξής:

1. Η κλήση του καθ΄ου θα γίνεται από τη γραμματεία του Δικαστηρίου ως γινόταν μέχρι σήμερα; Θα πρέπει, δηλαδή, ο γραμματέας να κάνει μια επισημείωση, ή κάπως αλλιώς να βεβαιώνει εγγράφως, ότι η κλήση έγινε προ 24 ωρών (δεδομένου ότι ο Πρόεδρος Υπηρεσίας θα είναι άλλο πρόσωπο, που ίσως να μη γνωρίζει τι συνέβη την προηγούμενη ημέρα); Μήπως θα πρέπει να κλητεύεται ο καθ΄ ού με επίδοση της αίτησης με δικαστικό επιμελητή;

2. Για τη σύντμηση της ανωτέρω προθεσμίας, υπάρχουν κάποιες ιδιαίτερες προϋποθέσεις (λ.χ. κατεπείγον, επικείμενος κίνδυνος) που θα πρέπει να διαλαμβάνονται ρητά κατά τη σύνταξη της απόφασης επί της προσωρινής διαταγής, ειδικά στις περιπτώσεις κατά τις οποίες δεν προσέρχεται ο καθ΄ου;

-Σχετικά με το νέο 214Α: Εάν η υπόθεση εκρεμμεί ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου, το πρακτικό συμβιβασμού επικυρώνεται από τον Πρόεδρο Πρωτοδικών ή αρκεί και από τον Πρόεδρο Υπηρεσίας, ο οποίος σε πολλές περιπτώσεις μπορεί να είναι Πρωτοδίκης; Από τη διάταξη, καταλήγω ότι οι Πρωτοδίκες επικυρώνουν πρακτικά συμβιβασμού του Μονομελούς και μόνο.

Ευχαριστώ!

karagO έγραψε:

-Το νέο άρθρο 291 προβλέπει την κλήση του καθ΄ ού προ 24 ωρών. Η νέα διάταξη, λοιπόν, εισήχθη για να διασφαλίζει, για διαφορους (πρακτικούς, νομίζω) λόγους, τη συζήτηση της προσωρινής διαταγής την ημέρα που ακολουθεί την κατάθεση αυτής στη γραμματεία του Δικαστηρίου ή και αργότερα. Οι ερωτήσεις μου είναι οι εξής:

1. Η κλήση του καθ΄ου θα γίνεται από τη γραμματεία του Δικαστηρίου ως γινόταν μέχρι σήμερα; Θα πρέπει, δηλαδή, ο γραμματέας να κάνει μια επισημείωση, ή κάπως αλλιώς να βεβαιώνει εγγράφως, ότι η κλήση έγινε προ 24 ωρών (δεδομένου ότι ο Πρόεδρος Υπηρεσίας θα είναι άλλο πρόσωπο, που ίσως να μη γνωρίζει τι συνέβη την προηγούμενη ημέρα); Μήπως θα πρέπει να κλητεύεται ο καθ΄ ού με επίδοση της αίτησης με δικαστικό επιμελητή;

2. Για τη σύντμηση της ανωτέρω προθεσμίας, υπάρχουν κάποιες ιδιαίτερες προϋποθέσεις (λ.χ. κατεπείγον, επικείμενος κίνδυνος) που θα πρέπει να διαλαμβάνονται ρητά κατά τη σύνταξη της απόφασης επί της προσωρινής διαταγής, ειδικά στις περιπτώσεις κατά τις οποίες δεν προσέρχεται ο καθ΄ου;

-Σχετικά με το νέο 214Α: Εάν η υπόθεση εκρεμμεί ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου, το πρακτικό συμβιβασμού επικυρώνεται από τον Πρόεδρο Πρωτοδικών ή αρκεί και από τον Πρόεδρο Υπηρεσίας, ο οποίος σε πολλές περιπτώσεις μπορεί να είναι Πρωτοδίκης; Από τη διάταξη, καταλήγω ότι οι Πρωτοδίκες επικυρώνουν πρακτικά συμβιβασμού του Μονομελούς και μόνο.

Ευχαριστώ!

1. η κλήση γίνεται όπως γινόταν μέχρι σήμερα. με επισημείωση του γραμματέα στο φάκελο ότι κλήθηκε στις 25-7 για να εμφανιστεί στις 26-7
2. η σύντμηση γίνεται κατά το δοκούν. Εξυπακούεται το επείγον
3. η επικύρωση γίνεται από το δικαστή του μονομελούς στο οποίο εκκρεμεί η υπόθεση η τον πρόεδρο του πολυμελούς.

dikastis.gr έγραψε:

3. η επικύρωση γίνεται από το δικαστή του μονομελούς στο οποίο εκκρεμεί η υπόθεση η τον πρόεδρο του πολυμελούς.

Ευχαριστώ για τις άμεσες απαντήσεις. Επανέρχομαι, όμως, στην επικύρωση γιατί μου συνέβη αυτές τις ημέρες, όπου διανύουμε τμήμα διακοπών σε επαρχιακό Πρωτοδικείο. Προσκομίσθηκε πρακτικό συμβιβασμού για υπόθεση ενώπιον του Πολυμελούς προς επικύρωση. Καταλαβαίνω ότι εννοείτε ότι πρέπει να το επικυρώσει ο Πρόεδρος Πρωτοδικών ως Πρόεδρος του Πολυμελούς. Στο συγκεκριμένο τμήμα, όμως, υπηρετούμε 2 Πρωτοδίκες και ένας Ειρηνοδίκης. Ο ένας Πρωτοδίκης με καθήκοντα Προέδρου Πρωτοδικών για το τμήμα αυτό και μόνο. Το ορθό, λοιπόν, είναι να επικυρωθεί από αυτόν τον Πρωτοδίκη-Πρόεδρο Πρωτοδικών, ως εν δυνάμει Πρόεδρο του Πολυμελούς;

dikastis.gr έγραψε:

1. η κλήση γίνεται όπως γινόταν μέχρι σήμερα. με επισημείωση του γραμματέα στο φάκελο ότι κλήθηκε στις 25-7 για να εμφανιστεί στις 26-7

Παντως η κρατουσα ερμηνεια και πρακτικη μιλαει για κληση με δικαστικο επιμελητη, αφου ο ΚΠολΔ δεν προβλέπει νόμιμο τρόπο τηλεφωνικης κλητευσης μεσω της Γραμματειας.
Φυσικα αν ο καθ' ου παρισταται και δεν αντιλεγει, αν και εχει κληθει τηλεφωνικα, δεν υπάρχει κανενα προβλημα

karagO έγραψε:

dikastis.gr έγραψε:

3. η επικύρωση γίνεται από το δικαστή του μονομελούς στο οποίο εκκρεμεί η υπόθεση η τον πρόεδρο του πολυμελούς.

Ευχαριστώ για τις άμεσες απαντήσεις. Επανέρχομαι, όμως, στην επικύρωση γιατί μου συνέβη αυτές τις ημέρες, όπου διανύουμε τμήμα διακοπών σε επαρχιακό Πρωτοδικείο. Προσκομίσθηκε πρακτικό συμβιβασμού για υπόθεση ενώπιον του Πολυμελούς προς επικύρωση. Καταλαβαίνω ότι εννοείτε ότι πρέπει να το επικυρώσει ο Πρόεδρος Πρωτοδικών ως Πρόεδρος του Πολυμελούς. Στο συγκεκριμένο τμήμα, όμως, υπηρετούμε 2 Πρωτοδίκες και ένας Ειρηνοδίκης. Ο ένας Πρωτοδίκης με καθήκοντα Προέδρου Πρωτοδικών για το τμήμα αυτό και μόνο. Το ορθό, λοιπόν, είναι να επικυρωθεί από αυτόν τον Πρωτοδίκη-Πρόεδρο Πρωτοδικών, ως εν δυνάμει Πρόεδρο του Πολυμελούς;

ναι

proto2007 έγραψε:

dikastis.gr έγραψε:

1. η κλήση γίνεται όπως γινόταν μέχρι σήμερα. με επισημείωση του γραμματέα στο φάκελο ότι κλήθηκε στις 25-7 για να εμφανιστεί στις 26-7

Παντως η κρατουσα ερμηνεια και πρακτικη μιλαει για κληση με δικαστικο επιμελητη, αφου ο ΚΠολΔ δεν προβλέπει νόμιμο τρόπο τηλεφωνικης κλητευσης μεσω της Γραμματειας.
Φυσικα αν ο καθ' ου παρισταται και δεν αντιλεγει, αν και εχει κληθει τηλεφωνικα, δεν υπάρχει κανενα προβλημα

Αρθρο 686

4. Η γνωστοποίηση γίνεται με επίδοση εγγράφου που εκδίδεται από τη
γραμματεία του δικαστηρίου, στο οποίο αναγράφεται ο τόπος, η ημέρα και
η ώρα της συζήτησης ή με τηλεγραφική ή με τηλεφωνική πρόσκληση της
γραμματείας του δικαστηρίου, με δαπάνες του αιτούντος. Ο δικαστής του
μονομελούς πρωτοδικείου ή ο ειρηνοδίκης μπορεί συγχρόνως με την επίδοση
της κλήσης να διατάξει και την επίδοση αντιγράφου της αίτησης.

dikastis.gr έγραψε:

proto2007 έγραψε:

dikastis.gr έγραψε:

1. η κλήση γίνεται όπως γινόταν μέχρι σήμερα. με επισημείωση του γραμματέα στο φάκελο ότι κλήθηκε στις 25-7 για να εμφανιστεί στις 26-7

Παντως η κρατουσα ερμηνεια και πρακτικη μιλαει για κληση με δικαστικο επιμελητη, αφου ο ΚΠολΔ δεν προβλέπει νόμιμο τρόπο τηλεφωνικης κλητευσης μεσω της Γραμματειας.
Φυσικα αν ο καθ' ου παρισταται και δεν αντιλεγει, αν και εχει κληθει τηλεφωνικα, δεν υπάρχει κανενα προβλημα

Αρθρο 686

4. Η γνωστοποίηση γίνεται με επίδοση εγγράφου που εκδίδεται από τη
γραμματεία του δικαστηρίου, στο οποίο αναγράφεται ο τόπος, η ημέρα και
η ώρα της συζήτησης ή με τηλεγραφική ή με τηλεφωνική πρόσκληση της
γραμματείας του δικαστηρίου, με δαπάνες του αιτούντος. Ο δικαστής του
μονομελούς πρωτοδικείου ή ο ειρηνοδίκης μπορεί συγχρόνως με την επίδοση
της κλήσης να διατάξει και την επίδοση αντιγράφου της αίτησης.

Ναι, εχεις δικιο..

ΥΓ Επεξεργασια : Στη Βορεια Ελλαδα ολοι οι προεδροι δεχονται οτι η τηλεφωνικη προσκληση ειναι μονο για επειγουρες περιπτωσεις (πχ απαγορευση αποπλου). Αλλωστε ποτε δεν γινοταν τηλεφωνικη προσκληση για τη συζητηση της ιδιας της αιτησης, και ας το προεβλεπε η ανωτερω διαταξη. Επομενως απαιτειται επιδοση δικογραφου για τη συζητηση και της προσωρινης διαταγης, αλλιως ειναι απαραδεκτη η συζητηση.
Αυτη ειναι και η ερμηνεια του ΔΣΑ στα χθεσινα σχόλια του στο νεο νομο, ότι πλεον απαιτειται επιδοση δικογραφου για τη συζητηση της ποροσωρινης διαταγης