ΔΙΚΑΣΤΗΣ

ΝΟΜΙΚΑ
 
ΦόρουμΦόρουμ  ΗμερολόγιοΗμερολόγιο  Συχνές ΕρωτήσειςΣυχνές Ερωτήσεις  ΑναζήτησηΑναζήτηση  Κατάλογος ΜελώνΚατάλογος Μελών  Ομάδες ΜελώνΟμάδες Μελών  ΕγγραφήΕγγραφή  ΣύνδεσηΣύνδεση  

Μοιραστείτε | 
 

 αυτοκίνητα

Επισκόπηση προηγούμενης Θ.Ενότητας Επισκόπηση επόμενης Θ.Ενότητας Πήγαινε κάτω 
ΣυγγραφέαςΜήνυμα
proto1047



Αριθμός μηνυμάτων : 19
Ημερομηνία εγγραφής : 06/08/2011

ΔημοσίευσηΘέμα: αυτοκίνητα   Κυρ Αυγ 07, 2011 4:35 pm

Συγχαρητήρια για το blog και για την ενημέρωση. Θα ήθελα να ρωτήσω το εξής:

Σε αγωγή αυτοκινητικού ατυχήματος, εναγόμενο είναι το Επικουρικό κεφάλαιο ως ειδικός διάδοχος της εταιρίας Α του ομίλου Ασπίς, που έχει ανακληθεί η άδειά της. Η ενάγουσα δε στην αγωγή της εκθέτει ότι το ζημιογόνο όχημα ήταν ασφαλισμένο στην ανωτέρω εταιρία, της οποίας η άδεια ανακλήθηκε, μνημονεύοντας και τη σχετική απόφαση της ΕΠΕΙΑ.
Το Επικουρικό ωστόσο υποβάλλει ένσταση έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης καθώς κατά το χρόνο του ατυχήματος (όπως και αποδεικνύεται) το ζημιογόνο όχημα ήταν ασφαλισμένο στην εταιρία Β επίσης του ομίλου Ασπίς και καλεί την ενάγουσα να αποδείξει τι ακριβώς έχει συμβεί με την ασφάλιση αυτή διαφορετικά ισχυρίζεται ότι δεν ευθύνεται ως ειδικός διάδοχος. Με την ίδια όμως απόφαση της ΕΠΕΙΑ, όπως προκύπτει από την επισκόπησή της, έχει ανακληθεί και η άδεια αυτής της εταιρίας, δηλαδή της Β. Η απορία μου είναι η εξής: Ποια είναι η αντιμετώπιση αυτής της ένστασης; Γίνεται δεκτή επειδή η ενάγουσα δεν λέει τίποτα απολύτως (ούτε καν στη προσθήκη αντίκρουση) οπότε δεν ανταποκρίθηκε στο βάρος απόδειξης ή απορρίπτεται ως αλυσιτελής καθώς ούτως ή άλλως με την ανάκληση της άδειας της β εταιρίας πάλι ευθύνεται εκ του νόμου το Επικουρικό. Προσωπικά, θεωρώ πιο δίκαια τη δεύτερη λύση, ωστόσο το σχετικό βάρος απόδειξης το φέρει η ενάγουσα. Δεν έχω βρει κάτι αντίστοιχο στη νομολογία μέχρι στιγμής και για αυτό θα ήθελα και τη δική σας γνώμη. Ευχαριστώ εκ των προτέρων!!
Επιστροφή στην κορυφή Πήγαινε κάτω
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών
proto2007



Αριθμός μηνυμάτων : 83
Ημερομηνία εγγραφής : 08/07/2011
Ηλικία : 39
Τόπος : Θεσσαλονικη-Κατερινη

ΔημοσίευσηΘέμα: Απ: αυτοκίνητα   Κυρ Αυγ 07, 2011 10:10 pm

Απ' τις αποδειξεις τι βγαινει??
Αν το αυτοκινητο ηταν ασφαλισμενο στην α' εταιρια, η ενσταση ειναι ουσια αβασιμη.
Αν ειναι στη β' εταιρια, τοτε ειναι αλυσιτελως προβαλλομενη, αφου ουτως ή αλλως ευθυνεται το επικουρικο.
Επιστροφή στην κορυφή Πήγαινε κάτω
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών
proto1047



Αριθμός μηνυμάτων : 19
Ημερομηνία εγγραφής : 06/08/2011

ΔημοσίευσηΘέμα: Απ: αυτοκίνητα   Κυρ Αυγ 07, 2011 10:14 pm

proto2007 έγραψε:
Απ' τις αποδειξεις τι βγαινει??
Αν το αυτοκινητο ηταν ασφαλισμενο στην α' εταιρια, η ενσταση ειναι ουσια αβασιμη.
Αν ειναι στη β' εταιρια, τοτε ειναι αλυσιτελως προβαλλομενη, αφου ουτως ή αλλως ευθυνεται το επικουρικο.

Από τις αποδείξεις βγαίνει και συγκεκριμένα από προσαγόμενο έγγραφο της ΥΣΑΕ ότι κατά το χρόνο του ατυχήματος ήταν ασφαλισμένο στη δεύτερη εταιρία. Σε ευχαριστώ για μια ακόμη φορά για την άμεση ανταπόκριση.
Επιστροφή στην κορυφή Πήγαινε κάτω
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών
dikastis.gr
Admin
avatar

Αριθμός μηνυμάτων : 153
Ημερομηνία εγγραφής : 08/07/2011

ΔημοσίευσηΘέμα: Απ: αυτοκίνητα   Τρι Αυγ 09, 2011 12:43 am

proto1047 έγραψε:
Συγχαρητήρια για το blog και για την ενημέρωση. Θα ήθελα να ρωτήσω το εξής:

Σε αγωγή αυτοκινητικού ατυχήματος, εναγόμενο είναι το Επικουρικό κεφάλαιο ως ειδικός διάδοχος της εταιρίας Α του ομίλου Ασπίς, που έχει ανακληθεί η άδειά της. Η ενάγουσα δε στην αγωγή της εκθέτει ότι το ζημιογόνο όχημα ήταν ασφαλισμένο στην ανωτέρω εταιρία, της οποίας η άδεια ανακλήθηκε, μνημονεύοντας και τη σχετική απόφαση της ΕΠΕΙΑ.
Το Επικουρικό ωστόσο υποβάλλει ένσταση έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης καθώς κατά το χρόνο του ατυχήματος (όπως και αποδεικνύεται) το ζημιογόνο όχημα ήταν ασφαλισμένο στην εταιρία Β επίσης του ομίλου Ασπίς και καλεί την ενάγουσα να αποδείξει τι ακριβώς έχει συμβεί με την ασφάλιση αυτή διαφορετικά ισχυρίζεται ότι δεν ευθύνεται ως ειδικός διάδοχος. Με την ίδια όμως απόφαση της ΕΠΕΙΑ, όπως προκύπτει από την επισκόπησή της, έχει ανακληθεί και η άδεια αυτής της εταιρίας, δηλαδή της Β. Η απορία μου είναι η εξής: Ποια είναι η αντιμετώπιση αυτής της ένστασης; Γίνεται δεκτή επειδή η ενάγουσα δεν λέει τίποτα απολύτως (ούτε καν στη προσθήκη αντίκρουση) οπότε δεν ανταποκρίθηκε στο βάρος απόδειξης ή απορρίπτεται ως αλυσιτελής καθώς ούτως ή άλλως με την ανάκληση της άδειας της β εταιρίας πάλι ευθύνεται εκ του νόμου το Επικουρικό. Προσωπικά, θεωρώ πιο δίκαια τη δεύτερη λύση, ωστόσο το σχετικό βάρος απόδειξης το φέρει η ενάγουσα. Δεν έχω βρει κάτι αντίστοιχο στη νομολογία μέχρι στιγμής και για αυτό θα ήθελα και τη δική σας γνώμη. Ευχαριστώ εκ των προτέρων!!


Ας υποθέσουμε ότι σε μία αγωγή ο Ε στρέφεται κατά του Δημοσίου ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου του Α για απαίτηση που είχε κατά του τελευταίου.
Τελικά αποδεικνύεται ότι ο Ε απαίτηση είχε όχι κατά του Α αλλά κατά του Β, ο οποίος ομοίως έχει αποβιώσει και έχει κληρονομηθεί εξ αδιαθέτου από το Δημόσιο. Σε αυτήν την περίπτωση τι γίνεται; προφανώς και η αγωγή απορρίπτεται διότι έχει άλλη ιστορική βάση: την κληρονομική διαδοχή του Α και όχι του Β

Ομοίως και στην περίπτωσή σου: Η εταιρεία Α είναι διάφορη από τη Β. Η ευθύνη του Ε.Κ στηρίζεται, σύμφωνα με την αγωγή, στο ότι το όχημα ήταν ασφαλισμένος με ισχυρή σύμβαση στην Α εταιρεία.
Επομένως, τι θα γράψεις στην απόφαση; Ότι το ΕΚ είναι διάδοχος όχι της Α που αναφέρεται στην αγωγή αλλά της Β και ότι τελικά το όχημα ήταν ασφαλισμένο στην τελευταία;
Και αν επρόκειτο για άλλη εταιρεία, όχι του ομίλου ΑΣΠΙΣ, πάλι το ίδιο θα έλεγες;
Καταλαβαίνω το δίλημμά σου όμως όταν κρίνεις στηρίζεσαι στην ιστορική βάση της αγωγής όπως έχει γραφεί και όχι όπως θα έπρεπε να είναι γραμμένη.
Επιστροφή στην κορυφή Πήγαινε κάτω
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών http://dikastis.blogspot.com/
proto1047



Αριθμός μηνυμάτων : 19
Ημερομηνία εγγραφής : 06/08/2011

ΔημοσίευσηΘέμα: Απ: αυτοκίνητα   Τρι Αυγ 09, 2011 1:09 pm

dikastis.gr έγραψε:
proto1047 έγραψε:
Συγχαρητήρια για το blog και για την ενημέρωση. Θα ήθελα να ρωτήσω το εξής:

Σε αγωγή αυτοκινητικού ατυχήματος, εναγόμενο είναι το Επικουρικό κεφάλαιο ως ειδικός διάδοχος της εταιρίας Α του ομίλου Ασπίς, που έχει ανακληθεί η άδειά της. Η ενάγουσα δε στην αγωγή της εκθέτει ότι το ζημιογόνο όχημα ήταν ασφαλισμένο στην ανωτέρω εταιρία, της οποίας η άδεια ανακλήθηκε, μνημονεύοντας και τη σχετική απόφαση της ΕΠΕΙΑ.
Το Επικουρικό ωστόσο υποβάλλει ένσταση έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης καθώς κατά το χρόνο του ατυχήματος (όπως και αποδεικνύεται) το ζημιογόνο όχημα ήταν ασφαλισμένο στην εταιρία Β επίσης του ομίλου Ασπίς και καλεί την ενάγουσα να αποδείξει τι ακριβώς έχει συμβεί με την ασφάλιση αυτή διαφορετικά ισχυρίζεται ότι δεν ευθύνεται ως ειδικός διάδοχος. Με την ίδια όμως απόφαση της ΕΠΕΙΑ, όπως προκύπτει από την επισκόπησή της, έχει ανακληθεί και η άδεια αυτής της εταιρίας, δηλαδή της Β. Η απορία μου είναι η εξής: Ποια είναι η αντιμετώπιση αυτής της ένστασης; Γίνεται δεκτή επειδή η ενάγουσα δεν λέει τίποτα απολύτως (ούτε καν στη προσθήκη αντίκρουση) οπότε δεν ανταποκρίθηκε στο βάρος απόδειξης ή απορρίπτεται ως αλυσιτελής καθώς ούτως ή άλλως με την ανάκληση της άδειας της β εταιρίας πάλι ευθύνεται εκ του νόμου το Επικουρικό. Προσωπικά, θεωρώ πιο δίκαια τη δεύτερη λύση, ωστόσο το σχετικό βάρος απόδειξης το φέρει η ενάγουσα. Δεν έχω βρει κάτι αντίστοιχο στη νομολογία μέχρι στιγμής και για αυτό θα ήθελα και τη δική σας γνώμη. Ευχαριστώ εκ των προτέρων!!


Ας υποθέσουμε ότι σε μία αγωγή ο Ε στρέφεται κατά του Δημοσίου ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου του Α για απαίτηση που είχε κατά του τελευταίου.
Τελικά αποδεικνύεται ότι ο Ε απαίτηση είχε όχι κατά του Α αλλά κατά του Β, ο οποίος ομοίως έχει αποβιώσει και έχει κληρονομηθεί εξ αδιαθέτου από το Δημόσιο. Σε αυτήν την περίπτωση τι γίνεται; προφανώς και η αγωγή απορρίπτεται διότι έχει άλλη ιστορική βάση: την κληρονομική διαδοχή του Α και όχι του Β

Ομοίως και στην περίπτωσή σου: Η εταιρεία Α είναι διάφορη από τη Β. Η ευθύνη του Ε.Κ στηρίζεται, σύμφωνα με την αγωγή, στο ότι το όχημα ήταν ασφαλισμένος με ισχυρή σύμβαση στην Α εταιρεία.
Επομένως, τι θα γράψεις στην απόφαση; Ότι το ΕΚ είναι διάδοχος όχι της Α που αναφέρεται στην αγωγή αλλά της Β και ότι τελικά το όχημα ήταν ασφαλισμένο στην τελευταία;
Και αν επρόκειτο για άλλη εταιρεία, όχι του ομίλου ΑΣΠΙΣ, πάλι το ίδιο θα έλεγες;
Καταλαβαίνω το δίλημμά σου όμως όταν κρίνεις στηρίζεσαι στην ιστορική βάση της αγωγής όπως έχει γραφεί και όχι όπως θα έπρεπε να είναι γραμμένη.


Ναι έχεις δίκιο. Και είναι και πιο ορθό από νομικής και δικονομικής άποψης. Εξάλλου όταν αμφισβητείται διαδικαστική προυπόθεση το βάρος απόδειξης το φέρει ο ενάγων ενώ το Δικαστήριο δεν μπορεί ανακριτικώς, υποκαθιστώντας τους διαδίκους, να την θεμελιώσει ή να την θεραπεύσει σε περίπτωση έλλειψής τηε λαμβάνοντας υπόψη αυτεπαγγέλτως αποδεικτικά μέσα. Αν ο τελευταίος δεν ανταποκριθεί πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Και φυσικά, όπως προανέφερες η ιστορική βάση είναι διαφορετική. Ευχαριστώ, που παρά την καλοκαιρινή ραστώνη (μάλλον αυτή θα θέλαμε να υπάρχει) και τις όποιες άλλες ασχολίες απαντήσατε τόσο εσύ όσο και ο proto2007.
Επιστροφή στην κορυφή Πήγαινε κάτω
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών
 
αυτοκίνητα
Επισκόπηση προηγούμενης Θ.Ενότητας Επισκόπηση επόμενης Θ.Ενότητας Επιστροφή στην κορυφή 
Σελίδα 1 από 1

Δικαιώματα σας στην κατηγορία αυτήΔεν μπορείτε να απαντήσετε στα Θέματα αυτής της Δ.Συζήτησης
ΔΙΚΑΣΤΗΣ :: νομικα θεματα :: ΔΙΑΦΟΡΑ ΖΗΤΗΜΑΤΑ-
Μετάβαση σε: